Исак Фрумин из ВШЭ объяснил, почему к реорганизации вузов нужно привлекать студентов

Кампании по слиянию и укрупнению вузов активно идут в России на протяжении последних лет и стали, по сути, частью государственной политики в сфере образования. Все это время достоинства и недостатки этой практики продолжают обсуждаться экспертным сообществом. Исследование Ксении Романенко, аналитика проектно-учебной лаборатории «Развитие университетов» Института образования НИУ «Высшая школа экономики», разрабатывает новый аспект этой темы. Согласно этому исследованию, в процедуры по слиянию вузов, которые чаще всего проходят стремительно, практически не вовлекаются студенты этих учебных заведений. Доказывается, что атмосфера домыслов и слухов, которая окружает реорганизацию в студенческих сообществах, приводит к деструктивным последствиям, в том числе созданию конфликтов и негативной атмосферы в объединенном вузе. Исследование, в ходе которого было опрошено более 80 студентов реформированных университетов, опубликовано в журнале «Вопросы образования».

«По сути, российская высшая школа живет в атмосфере постоянных реорганизаций вот уже два десятилетия, – отмечает Фрумин Исак Давидович, научный руководитель Института образования НИУ ВШЭ. – Если помните, сначала институты массово становились университетами, потом тренд поменялся, все заговорили о мониторинге эффективности вузов, начались ликвидации слабых. Но с почти массовым слиянием вузов связаны кампании последних лет – по созданию в регионах федеральных, а затем национальных исследовательских университетов. Это далеко не всегда проходит безоблачно, особенно если сливаются одинаково сильные и разные по профилю вузы. Сейчас Минобрнауки запустил кампанию по созданию «опорных университетов». Мы видим, что часто этим статусом наделяются университеты, поглотившие накануне менее сильные вузы».

В исследовании отмечено, что чаще всего инициаторами становятся федеральные или региональные власти – то есть реорганизация не становится следствием естественного сближения вузов на фоне все более плотного сотрудничества. Кампания обычно не сопровождается серьезными дискуссиями. Студенты узнают о происходящем чуть ли не последними: студсоветы, профсоюзы и студенческие парламенты почти не привлекаются к этой работе. «Радикальные изменения вызывают у студентов чувство неудовлетворенности, а если они не получают исчерпывающей информации, то любые изменения воспринимаются обостренно и наделяются дополнительными смыслами: например, возникают идеи о дискриминации тех или иных участников объединения и, как следствие, о конфликте между сливающимися вузами», – заявляет Ксения Романенко.

Как показали опросы, ключевыми факторами в этой стрессовой ситуации для студентов становятся материальные условия, то, что связано с инфраструктурой, организацией проживания, логистикой, особенно если речь идет о ликвидации филиалов и переводе студентов в головной вуз (такой процесс также получил распространение в регионах). Следующим фактором нервозности становится «смена правил игры», ситуации, связанные со сменой критериев и обстоятельств экзаменов, курсовых, дипломных работ и т.д. Одни и те же обстоятельства могут интерпретироваться и как разумное усиление требований к студентам из-за их зачисления в более сильный вуз, и как дискриминация. Негативным опытом часто сопровождается и коммуникация внутри объединенного студенческого сообщества, чему способствует и вынужденность этого взаимодействия, и разная направленность специальностей и интересов.

«Если реформа воспринимается как что-то позитивное, например, студенты получат диплом более престижного вуза, то они быстро начинают идентифицировать себя с объединенным вузом. Те же, кто считает себя проигравшим, зацикливаются на этой «несправедливости» на более длительный срок», – отмечает Ксения Романенко. Другой важной особенностью она называет то, что участники исследования почти не говорили о качестве образования, то есть о том, что, как правило, называется ключевым критерием при решении государства о слиянии вузов. Даже то, что связано с уровнем преподавания или с научно-исследовательской работой, существовало для респондентов скорее как часть общей культуры вуза, чем как личные возможности получить более качественное образование.

На первый план выходят вопросы престижа, статуса вуза и его дипломов, многочисленные оргвопросы, какие-то сугубо неформальные вещи, связанные со слухами и домыслами, но только не знания - как ценный ресурс. Эта хоть и временная, ситуативная, но «деградация» – следствие нездоровой атмосферы, негативный фактор, на который государству нужно обратить внимание. Достаточно привлечь студентов к реорганизации еще на раннем этапе, выработать вместе с ними стратегию будущего объединенного вуза, создать какое-то поле для коммуникации, чтобы ликвидировать значительную часть этих проблем.

Эти и другие актуальные, острые, порою - скандальные вопросы развития образования еженедельно обсуждаются экспертами на семинаре «Актуальные исследования и разработки в области образования» (руководители семинара – Ярослав Кузьминов, Исак Фрумин, Ирина Абанкина и Виктор Болотов). Анонсы предстоящих семинаров – на сайте Института образования ВШЭ. Видео прошедших семинаров всегда можно посмотреть на официальном канале Института на видео-хостинге YouTube.