Новогодний марафон

23 миллиона долгов УК – не помеха для получения лицензий
Распечатать новость

Архивный материал от 03.04.2015г.

23 миллиона долгов УК – не помеха для получения лицензий
Фото из архива. © nbgazeta.ru

Сегодня на заседании постоянной депутатской комиссии по ЖКХ, транспорту, коммуникациям и экологии (председатель – Владимир Мусиенко («ЕР») обсуждались насущные вопросы процедуры лицензирования УК и их задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

23 миллиона долгов УК – не помеха для получения лицензий

На заседании присутствовали представители УК, МУП «Водоканал», ООО «Лукойл-ТТК», а также заместитель председателя КЖД Вадим Хоменко. Поводом для сегодняшнего рассмотрения этого «больного» вопроса стали миллионные задолженности УК, которые, в свою очередь, не стесняются «заявляться» на лицензирование. По словам депутата-единоросса Александра Дзадзиева (эксдиректор ООО «Наш Дом», подрядной организации УК), при принятии решения о выдаче управляющим компаниям лицензий, должен приниматься во внимание такой критерий, как их долги перед «ресурсниками». Как известно, сейчас критерий финансовой дисциплины управляющих компаний отсутствует.

23 миллиона долгов УК – не помеха для получения лицензий
Александр Дзадзиев

А между тем, общая сумма задолженности УК перед МУП «Водоканал» на сегодня составляет порядка 23 миллионов рублей. Над этой цифрой «потрудились» и продолжают «трудиться» 17 управляющих компаний. Еще большую сумму – около 180 миллионов рублей – 11 управляющих компаний должны «Лукойлу».

Ситуация усугубляется тем, что большинство старых УК резко «обновились» (например, добавив пару-тройку букв в свои аббревиатуры), и взыскать долги с банкротов уже нереально. По словам представителя МУП «Водоканал», по многочисленным решениям арбитражного суда, требования предприятия включены лишь в третью очередь выплат УК.

Например, есть «бывший» и «действующий» «Алдан»: и к первому из них у «Водоканала» есть претензии. В ноябре 2014 года прежняя УК «Алдан» признана банкротом, сумма ее задолженности перед МУП «Водоканал» на сегодня – более 3 миллионов рублей. Но присутствовавшие представители УК «Алдан» при этом сообщили, что их новые документы поданы на лицензирование и до 24 апреля проходят проверку. Больше никто из представителей других УК на комиссию не пришел – понятно, что должники попрятались.

23 миллиона долгов УК – не помеха для получения лицензий
Представители УК "Алдан"

Но не все суммы долгов сегодня безнадежны: около 7 миллионов рублей «накопили» ныне действующие УК (ЗАО «Умный город», ООО «Уютный дом», «Союз ЖК» и другие). Представитель «Водоканала» рассказал, что работа с должниками ведется разными способами:

– Мы пытаемся отключить канализацию у злостных неплательщиков, надеемся на введение единой квитанции. Собираемость долгов сейчас продолжает падать, но наша цель – достичь цифры примерно в 97,5 %.

Надежды на то, что эти суммы поступят на счет «ресурсников», мало, но она пока есть. А что же с «канувшими в лету» 16 миллионами? Фактически, жители просто подарили их УК-шникам: ведь часть прибыли МУПов, как известно, отчисляется в городской бюджет.

– Кому мы подарили эти 16 миллионов? Жуликам! – высказался Виталий Кокшилов («КПРФ»), – Это напоминает ситуацию, когда вратарю все время забивают гол между ног. Мы так и будем ждать, когда нам снова «закатят»?

Вопрос, почему вообще сложилась такая ситуация, и есть ли у мэрии «административный ресурс», который она может применить в отношении должников, адресовали представителям КЖД города. Ведь «выдалбливание» долгов и понуждение УК к выплатам – задача не только МУПов, но и мэрии.

– Рычагов давления на УК, как таковых, у нас нет, – заявил зампредседателя КЖД Вадим Хоменко.Решение сегодня принимает лицензирующий орган – Госжилинспекция. Мы только мониторим задолженность и вызываем на комиссии злостных неплательщиков.

По словам Вадима Хоменко, самый крайний вариант, который может использовать мэрия, чтобы не допустить лицензирования недобросовестных УК и, в прямом смысле, убрать их с рынка – инициировать процедуру банкротства компаний. Такой вариант тоже возможен, однако, с этим пока никто не торопится.

Но проблема сама по себе не исчезнет, а отсутствие ее решения, по словам председателя комиссии по ЖКХ Владимира Мусиенко, «не плюс, а большой минус администрации города».

– На эту проблему надо не закрывать глаза, а, наоборот, смотреть широко раскрытыми глазами, – добавил он.

В итоге, народные избранники настоятельно рекомендовали мэрии усилить контроль за процедурой выплаты долгов УК, а также в 30-дневный срок просчитать целесообразность создания на рынке нового игрока – в виде старой-доброй муниципальной УК.

Юротдел гордумы в это время будет разрабатывать свой проект – форму справки об отсутствии долгов у УК, прилагаемую к перечню документов на лицензирование.

Правда, пока над инициативами закончат работать, крайний срок получения новых лицензий –1 мая – уже пройдет. И, видимо, в очередной раз все «случится» стихийно и хаотично.

Екатерина Герасимова
Пятница, 03 апреля 2015 16:16:25
23 миллиона долгов УК – не помеха для получения лицензий 10 6 10 Хорошая новость
+2
Плохая новость
Комментарии (всего 24):
Лучший комментарий Как сюда попасть и что это такое?
Автор: Александер
перейти к комментарию
Водоканал требует с УК те деньги ,которые УК не может собрать с жителей, потому что это незаконно. И где же УК их брать? Так например Водоканал не волнует что ОДН по водоотведению отсутствует - УК он выставляет водоотведение по ОДПУ на ХВС. Т.е. большая часть долгов надумана именно Водоканалом.
Пользователь не авторизованДоброжелатель
Хороший комментарий +5 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 03.04.2015 - 16:23:31

Так долги именное УК имеют или жители перед УК а те уже в свою лчередь перед ресурсоснабжающими организациями ? Если это долги населения то при чём тут лицензирование УК? Если долги УК именно то сажать!!!

Пользователь не авторизованнеравнодушная
Хороший комментарий +4 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 03.04.2015 - 16:31:51

Долги УК
Но они,отчасти, видимо и от населения.
Но УК по-любому воры!!!!

Пользователь не авторизованДорожник
Хороший комментарий +2 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 03.04.2015 - 16:49:08

Если нет "рычагов давления" на УК, то у нас есть прокуратура города, области российская, наконец. Почему этот "рычаг" бездействует? Возникают очень нехорошие догадки.

Пользователь не авторизованАлександер
Хороший комментарий +12 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 03.04.2015 - 16:49:24

Водоканал требует с УК те деньги ,которые УК не может собрать с жителей, потому что это незаконно. И где же УК их брать? Так например Водоканал не волнует что ОДН по водоотведению отсутствует - УК он выставляет водоотведение по ОДПУ на ХВС. Т.е. большая часть долгов надумана именно Водоканалом.

Пользователь не авторизованЛера
Хороший комментарий +4 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 03.04.2015 - 17:23:42

эту проблему надо не закрывать глаза, а, наоборот, смотреть широко раскрытыми глазами, – добавил он.
В итоге, народные избранники настоятельно рекомендовали мэрии усилить контроль за процедурой выплаты долгов УК, а также в 30-дневный срок просчитать целесообразность создания на рынке нового игрока – в виде старой-доброй муниципальной УК Ага , так прям и разбежались создавать себе конкурента .ВИН уже отвечал на вопрос о муниципальной УК одним словом -НЕТ.

Пользователь не авторизованвесело
Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 03.04.2015 - 18:34:28

Вообще ОЧЕНЬ странно,что лицензии выдает муниципальная власть,которая в свое время сама и плодила эти УК компании,раздавая родственничкам и другалькам,а теперь кто-то реально считает,что местные власти не дадут лицензии? Лицензии должна выдавать как минимум областная власть,где будут сидеть представители народа,вот тогда при должном исполнении,возможно что-то путное.

Пользователь не авторизованАлександер
Хороший комментарий +5 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 03.04.2015 - 18:39:52


Лицензии выдает как раз область. Муниципальная власть будет только контролировать соответствие требованиям после получения лицензии. Но всё что вы написали будет относится как раз к этому контролю.
Вот состав лицензионной комиссии:
Шаманаев Евгений Иванович - председатель комитета Волгоградской областной Думы по жилищно-коммунальному хозяйству, жилищной политике и строительству, председатель комиссии (по согласованию)
Каминская Надежда Петровна - руководитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, заместитель председателя комиссии
Денисов Павел Валерьевич - начальник отдела лицензирования и надзора за управлением многоквартирными домами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, секретарь комиссии
Бондаренко Владимир Александрович - заместитель исполнительного директора Ассоциации "Совет муниципальных образований Волгоградской области" (по согласованию)
Ващенко Андрей Александрович - уполномоченный по правам предпринимателей при Губернаторе Волгоградской области (по согласованию)
Калашников Сергей Юрьевич - ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" (по согласованию)
Капустин Олег Семенович - руководитель Центра содействия развитию общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Волгоградской области (по согласованию)
Мурадов Ибрагим Ибрагим оглы - директор муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (по согласованию)
Николаев Олег Дмитриевич - временно осуществляющий полномочия министра жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области
Ошеров Александр Владимирович - председатель общественного объединения "Ассоциация Советов многоквартирных домов" (по согласованию)
Решетков Тарас Михайлович - ачальник отдела № 8 управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (по согласованию)
Сивоконь Сергей Иванович - заместитель главы администрации Волгограда (по согласованию)
Скрипников Евгений Николаевич - исполнительный директор Ассоциации "Управляющие и эксплуатационные организации в жилищно-коммунальной сфере" (по согласованию)
Текучева Татьяна Николаевна - эксперт Некоммерческого партнерства "Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства "ЖКХ Контроль" (по согласованию)
Чернышков Константин Логвинович - заместитель директора Некоммерческого партнерства "Союз профессиональных участников жилищно-коммунального комплекса "Волга" (по согласованию)

Пользователь не авторизованСклифософский
Хороший комментарий +2 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 04.04.2015 - 09:26:07


Так именно областная власть и выдает лицензии. Кстати, в областном центре месяц назад с благословения губернатора создана муниципальная управляющая компания. Аккурат с этого момента все остальные УК Волгограда резко зашевелились. Андрей Иванович, Волжский ждет вашего благословения!!!!

Пользователь не авторизован))
Хороший комментарий -2 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 03.04.2015 - 21:50:33

Александер писал(а):
большая часть долгов надумана именно Водоканалом.


почему "надумана"? услуга по факту оказана?

а если суммарно показания ХВС по индивидуальным приборам меньше чем ОДПУ ХВС - Водоканал тоже надуманно высталяет счет за оказанную услугу?

Пользователь не авторизованАлександер
Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 03.04.2015 - 22:31:44


Нет не оказана. Эта вода пошла на полив и мытьё общедомового имущества (ведь именно это ОДН), а следовательно в канализацию она не сливалась. Ведь именно поэтому ОДН по водоотведению отменили. Так почему Водоканал требует эти деньги?
Про ОДН на ХВС речь не идет - его величина зависит от работы УО. А вот величина ОДН на водоотведение просто надумана. Причем замечу водоотведение дороже ХВС.

Пользователь не авторизованЖаба Ага
Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 03.04.2015 - 22:36:19

)) писал(а):
а если суммарно показания ХВС по индивидуальным приборам меньше чем ОДПУ ХВС - Водоканал тоже надуманно высталяет счет за оказанную услугу?
А КТО снимает показания счетчиков ОДПУ? А не способствуют эти лица взрыву революционной ситуации? А ФСБ только отжимает бизнес, сжигает казахский творог в аэропорту? Или еще чем-то занимается?

Пользователь не авторизован))
Хороший комментарий -3 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 04.04.2015 - 12:21:39

Александер писал(а):
Эта вода пошла на полив и мытьё общедомового имущества (ведь именно это ОДН), а следовательно в канализацию она не сливалась.


нет не верно! большая часть ОДН складывается из банального воровства жильцами воды + отсутствие приборов учета в квартирах с нулевой регистрацией - а это вода ушла в канализацию - а значит услуга оказана!
или вы будите с пеной у рта доказывать, что на мытье полов уходят десятки кубометров ХВС?
Жаба Ага писал(а):


А КТО снимает показания счетчиков ОДПУ? А не способствуют эти лица взрыву революционной ситуации? А ФСБ только отжимает бизнес,


могу дать телефон приличного психиатора или нарколога - вам срочно требуется их помощь!))

Пользователь не авторизованАлександер
Хороший комментарий +2 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 04.04.2015 - 12:34:43

)) писал(а):
или вы будите с пеной у рта доказывать, что на мытье полов уходят десятки кубометров ХВС?

А вы будете доказывать, что в законе заложено воровство? Каким образом? Все чиновники это отрицают. Процитируйте хоть один законодательный акт, где ОДН это воровство?
А раз таких документов нет, то будем толковать ОДН так же как трактует это чиновники и власть - это расходы на содержание общедомового имущества.
Только у нас можно в свою пользу объяснять ОДН как одно, а когда это направлено против - совершенно по другому.
И далее - ОДН на ХВС существует, а на Водоотведение законодательно запрещен как раз по поводу того, что эта вода используется на общедомовые нужды и не может пойти в канализацию. Именно эта причина была указана при его запрете. Так почему Водоканал думает, что конкретно в его случае ему позволено трактовать закон по другому?
Это уже много раз обсуждалось:
Цитата:
Начнём с Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ. Действительно, этот закон определяет именно такой порядок расчёта объёма водоотведения на ОДН, на котором настаивают многие РСО. Но ключевой момент – данный порядок установлен для абонентов! Абонентами же (т.е. потребителями услуг) являются собственники помещений! Управляющая организация (ТСЖ, ЖСК) не является потребителем коммунальных услуг, не является абонентом. УО, ТСЖ, ЖСК – это исполнители коммунальных услуг!

Следовательно, п.11 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и поставщиком ресурса неприменим!

Ссылка РСО на то, что ПП 354 не регулирует отношения между РСО и УО, верна. Порядок расчётов между РСО и УО определяется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Подпункт «в» п.21 Правил №124, определяет формулу, по которой рассчитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Формула включает в себя в том числе такую величину, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива. В пояснении к формуле указано, что эта величина рассчитывается в соответствии с ПП 354. Таким образом, несмотря на то, что ПП 354 не регулирует взаимоотношения между РСО и УО, Правилами №124 (которое как раз и регулирует эти взаимоотношения) установлено, что расчёт в рассматриваемом нами случае ведётся именно в соответствии с ПП 354.

Пункт 26 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» подтверждает, что объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами №124.

Таким образом, из системного толкования рассмотренных норм следует, что объём коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учёта горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учёта коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с ПП 354. А поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен (т.е. равен нулю), и само понятие «водоотведение на ОДН» из ПП 354 исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги «водоотведение на ОДН» неправомерно.

Пользователь не авторизован))
Хороший комментарий -2 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 04.04.2015 - 12:48:51

Александер писал(а):
предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги «водоотведение на ОДН» неправомерно.


прочитал, звучит убедительно, хотя в корне противоречит логике и действующей системе оказания услуг.
А есть решение суда дающее подобное определение?
РСО по факту услугу отказывает? а платить за нее никто не хочет.. как так? вот вчера на отчете главы один гражданин размахивал бумажкой в ОДН на дом в 270 кубов - а откуда они взялись? не сами ли жильцы себя нае...и?
сейчас будет серьезная проверка и.. ну скажем специально обученные люди докажут, что в большинстве квартир этого дома стоят магниты либо регистрация не соответствует действительности. А что делать РСО? жилище оно ведь сц..ко неприкосновенно!

Пользователь не авторизованАлександер
Хороший комментарий +2 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 04.04.2015 - 12:49:37

)) писал(а):
нет не верно! большая часть ОДН складывается из банального воровства жильцами воды + отсутствие приборов учета в квартирах с нулевой регистрацией - а это вода ушла в канализацию - а значит услуга оказана!

Берем простой пример.
1. Непосредственное управление - РСО исполнитель услуг. ОДПУ ХВС насчитал 500 кубов, ИПУ - 400.
Водоканал выставляет 400 за ХВС + 100 ОДН на ХВС и 400 на водоотведение. Всё. 100 на водоотведение не выставляются т.к. незаконны.
2. Управление УК - исполнитель услуг УК. Водоканал выставляет те же 500 за ХВС и 500 же на водоотведение. Хотя знает, что УК не сможет по закону никак выставить это собственникам.
В чем принципиальная разница этих 2-х схем, кроме наглости Водоканала?

Пользователь не авторизованАлександер
Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 04.04.2015 - 12:54:46

)) писал(а):
прочитал, звучит убедительно, хотя в корне противоречит логике и действующей системе оказания услуг.

Выше привел другие рассуждения - тут что логике противоречит?
)) писал(а):
А есть решение суда дающее подобное определение?

Есть прямо противоположные решения. Это Россия.
Сейчас несколько УК в нашем городе судятся с Водоканалом и обратились в прокуратуру - подождем результата. Моё мнение - водоканал не прав.
)) писал(а):
РСО по факту услугу отказывает? а платить за нее никто не хочет.. как так? вот вчера на отчете главы один гражданин размахивал бумажкой в ОДН на дом в 270 кубов - а откуда они взялись? не сами ли жильцы себя нае...и?

Какое отношение имеет ХВС к Водоотведению? Может люди просто выпили всю воду? Нет прибора на водоотведение - значит не логично считать его по ОДПУ ХВС.
)) писал(а):
сейчас будет серьезная проверка и.. ну скажем специально обученные люди докажут, что в большинстве квартир этого дома стоят магниты либо регистрация не соответствует действительности. А что делать РСО? жилище оно ведь сц..ко неприкосновенно!

А что делает РСО при непосредственном управлении, в отсутствии УК? НИЧЕГО. Им ровно так же плевать кто и сколько ворует. Почему они 2 года существования Непосредстенного управления не выявляли нулевые квартиры и всё остальное? А уж конкретно Водоканал даже за поверкой счетчиков никогда не следил и не следит.

Пользователь не авторизован))
Хороший комментарий -2 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 04.04.2015 - 12:57:13

Александер писал(а):
Водоканал выставляет 400 за ХВС + 100 ОДН на ХВС и 400 на водоотведение. Всё. 100 на водоотведение не выставляются т.к. незаконны.


о том и речь - 100 на отведение пропали, а услуга де-факто оказана! следовательно РСО понесло убытки на эти самые 100 кубов! куда девать потери? в тариф? а как обосновать данные потери перед учредителем? (предположим это была бы ком.структура)

Пользователь не авторизованАлександер
Хороший комментарий +2 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 04.04.2015 - 13:00:32


Откуда мы знаем что услуга на эти 100 оказана? Учет водоотведения у нас не ведется.
Может я двор поливаю часто и всё ушло туда?
Почему мы считаем что всё это ушло именно в канализацию? Доказать то этого нельзя. И законодательство считает, что ОДН в канализауию не уходит. Этот то факт оспаривать не будете?

Пользователь не авторизован))
Хороший комментарий -2 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 04.04.2015 - 13:05:51

Александер писал(а):
Почему они 2 года существования Непосредстенного управления не выявляли нулевые квартиры и всё остальное?


на практике силами СРО это сделать невозможно! нет рычагов влияния от слова совсем!
работать "в полях" это не бумаги писать. есть просто масса примеров даже в моей работе - когда отработать жалобу, либо выявленное нарушение (массовое порой) при действующих НПА просто невозможно!

Александер писал(а):
Доказать то этого нельзя.

тут соглашусь
Александер писал(а):
И законодательство считает, что ОДН в канализауию не уходит. Этот то факт оспаривать не будете?

вы только что сами подтвердили, что нет однозначного толкования... а устанавливать факту у нас призван суд!

Пользователь не авторизован))
Хороший комментарий -1 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 04.04.2015 - 13:09:07

Александер писал(а):
Может люди просто выпили всю воду?

двоякая логика - судя по урокам биология - если много пить - то неприменимо будешь много писать))) + покупные соки, газировка и т.д. тоже со временем уходят в канализацию через туалет)) что идет + к суммарному показанию индивидуальных приборов))
хотя без учет доказать это невозможно

Пользователь не авторизованАлександер
Хороший комментарий +2 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 04.04.2015 - 13:16:23

)) писал(а):
на практике силами СРО это сделать невозможно! нет рычагов влияния от слова совсем!

Так и у УК их нет.
)) писал(а):
работать "в полях" это не бумаги писать. есть просто масса примеров даже в моей работе - когда отработать жалобу, либо выявленное нарушение (массовое порой) при действующих НПА просто невозможно!

Далеко ходить не надо - действия нашей администрации последние пол года противоречат статье 162 ЖК РФ - и ничего. Все делают вид, что всё нормально.
Но давайте взглянем с другой стороны:
Администраций заинтересована в нормальной работе УК (по крайней мере в нормальном городе так должно быть) и совсем не заинтересована в массовом их банкротстве. Веть так? Но при этом, являясь владельцем Водоканала, фактически ведут УК опять к банкротству. Где логика?
)) писал(а):
вы только что сами подтвердили, что нет однозначного толкования... а устанавливать факту у нас призван суд!

Однозначного толкования нет, но Водоканал то почему то толкует это в случае с НУ одним образом, а в случае с управлением совершенно противоположным. Я вам и говорю что один и тот же Водоканал трактует одно и то же по разному - в зависимости от того, как ему выгоднее. Это разве правильно?
)) писал(а):
хотя без учет доказать это невозможно

С другой стороны в наших домах и учет водоотведения не возможен чисто физически. Этим и пользуются в Водоканале - посылая УК ставить приборы на водоотведение.

Пользователь не авторизованПихаясь
Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 04.04.2015 - 21:10:48

Волнует вопрос ук, но в другом аспекте. Раздались жильцам бланки решений, а где информационный материал к ним? Например, заключить договор с...А где текст этого договора? И т. д подсунули жильцам кота в мешке, в надежде на наше Русское " авось". А сколько будет подделанных подписей. Сколько их подделали, когда перевели дома на непосредственное. Вот и Алдан. Один обанкротился, а в другом люди работают теже, что банкротили бывшую компанию

Пользователь не авторизованВолжанин34
Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 05.04.2015 - 00:11:28

Цитата:
По словам Вадима Хоменко, самый крайний вариант, который может использовать мэрия, чтобы не допустить лицензирования недобросовестных УК и, в прямом смысле, убрать их с рынка – инициировать процедуру банкротства компаний. Такой вариант тоже возможен, однако, с этим пока никто не торопится.


Т.е. ни одна УК в нашем городе не банкротится? Мы в одном городе живём?

Пользователь не авторизован"бедные" рес
Хороший комментарий +2 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 05.04.2015 - 19:28:32

)) писал(а):
на практике силами СРО это сделать невозможно! нет рычагов влияния от слова совсем
удивляют такие рассуждения - значит жителям платить за воров нормально? У кого воруют - тот и должен предусматривать средства защиты: выявлять, проверять, перекрывать возможность свободного доступа к ресурсам незарегистрированных потребителей, в конце-концов это ваш бизнес, в магазине мне не предлагают оплатить чужое потребление. В тарифы закладываются потери и здесь все заложено - достали своим прибеднением. Не можите организовать бизнес - освободите место, найдется кто сможет


Добавление новых комментариев заблокировано в связи с истечением времени.

Популярное за неделю:

Архив новостей
<<  <  10 декабря 2016  > >>
Пн 5 12 19 26
Вт 6 13 20 27
Ср   7 14 21 28
Чт 1 8 15 22 29
Пт 2 9 16 23 30
Сб 3 10 17 24 31
Вс 4 11 18 25
Поиск
Соцсети



Пользуясь данным ресурсом вы соглашаетесь с «Условиями использования сайта».
Новое на сайте
Самое обсуждаемое
Комментарии дня

Лучший комментарий дня:

+37 Автор: 14.
Уважаемые МФЦ, денег у нас нет, но вы держитесь. В ...


Худший комментарий дня:

-18 Автор: жена водителя.
Разуй глаза слепыш. А я с прошлой пятницы мужа дом ...

Данные за прошедшие сутки.
Погода/Курсы валют
Днём +2 Пасмурно. Без осадков

Ветер 7 м/с

Вечером +1 Пасмурно. Без осадков

Ветер 7 м/с

Погода на сутки GisMeteo
Сегодня

$ 63.30

€ 67.21

Партнёры


^ Наверх