Двух жительниц Волгограда осудили за содержание 29 собак на участке без условий

Волжский.ру Yandex Dzen Вконтакте Одноклассники Twitter LiveJournal Telegram

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда подтвердила кассация 1 сентября. Женщин обязали прекратить массовое содержание животных и выплатить соседям компенсацию за моральный вред.

Конфликт развернулся в СНТ «Садовод». Трое жителей товарищества обратились в суд с иском к владелице одного из участков и ее матери. Соседи указали, что на земле, предназначенной для садоводства, устроили приют для бездомных собак. На участке площадью несколько соток содержалось 29 животных.

Там не было нормальной системы утилизации отходов, а часть вольеров стояла прямо на грунте. Собаки содержались в грязи. Соседи также отмечали, что животные регулярно покидали территорию участка, бегали по соседним наделам и проявляли агрессию. Все это мешало спокойно пользоваться своей землей и отдыхать на даче.

В суде ответчицы объяснили, что не создавали никакого приюта. Они настаивали, что просто подбирали бездомных животных на улице и временно держали их у себя, пока искали новых хозяев.

Ворошиловский районный суд изучил обстоятельства дела и встал на сторону соседей. Судьи пришли к выводу, что женщины используют участок не по назначению — вместо выращивания растений и садоводства там содержится почти три десятка собак. Кроме того, были нарушены санитарно-эпидемиологические правила. Суд обязал ответчиц передать собак в настоящий приют, а каждому из трех истцов выплатить по тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Однако апелляционная инстанция отменила решение о передаче в приют. Суд указал, что закон не обязывает владельцев отдавать своих питомцев в приюты. При этом волгоградки остались должны прекратить их массовое содержание на участке. Иными словами, женщинам позволили просто распустить собак.

Одна из ответчиц не согласилась с решением и подала кассационную жалобу. Она настаивала, что ее деятельность не является организацией приюта, а неудобства для соседей не доказаны. По ее мнению, суды неправильно истолковали закон о целевом использовании земли.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклонил эти доводы. Судьи разъяснили, что собственник действительно вправе содержать животных на своем участке, но только при строгом соблюдении санитарных норм. Если это нарушает права и интересы соседей, становится незаконным.

В итоге кассационную жалобу оставили без удовлетворения, а все предыдущие судебные акты — без изменений.

216.73.217.111