Дачники против энергетиков: В Волжском суд отказал в сносе строений в охранной зоне ЛЭП

Волжский.ру Yandex Dzen Вконтакте Одноклассники Twitter LiveJournal Telegram

В Волжском городском суде прошло заседание по делу о размещении капитальных объектов в охранной зоне высоковольтной линии электропередач. Разногласия возникли между ООО «ЛЭП» и участниками СНТ «Старый город».

Собственник ЛЭП обратился в суд с требованием убрать из охранной зоны в радиусе 10 метров капитальный забор площадью 260 квадратных метров и инженерные коммуникации на улице Монастырской. По нормам Градостроительного, Земельного и Гражданского кодексов,охранная зона нужна для безопасности людей. В случае, если внештатная ситуация приведет к ЧП или гибели людей, ответственность ляжет на собственника ЛЭП.

— Если провод оборвется, он убьет всех в радиусе 10 метров, а ответственность буду нести я. Другой аспект — если нам нужно будет перенести опору, мы должны знать, где проходят коммуникации. А нас о прокладке водопровода и газопровода даже не уведомили. А если я начну бурить землю для укрепления опор и пробью газовую трубу? — задается резонным вопросом руководитель ООО «ЛЭП» Сергей Титенков.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием переноса всех объектов коммуникаций за пределы охранной зоны и восстановлении земляного слоя. В числе спорных объектов — канализационная насосная станция, разные виды канализации, водоводы с колодцами, газопровод и газовый ковёр.

Оказалось, что споры между сторонами тянутся не первый год. По словам представителя истца, еще на этапе строительства СНТ администрация Волжского согласовала все работы, включая прокладку коммуникаций. При этом ЛЭП на данном участке существует еще с 2006 года, то есть задолго до появления СНТ.

В 2023 году иск предъявили СНТ «Старый город» и администрации Волжского — дело рассматривалось в Арбитражном суде Волгоградской области. Но после передачи участков в частную собственность ответчиками стали физические лица, и дело перешло в суд общей юрисдикции.

Сейчас в числе ответчиков СНТ «Старый город» (в лице председателя Марии Васюковой), несколько собственников земельных участков, администрация Волжского, а также ресурсоснабжающие организации: ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» и МУП «Водоканал» города Волжского. Третьими лицами выступают Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации Волжского и Нижне‑Волжское управление Ростехнадзора.

На суде ответчики не согласились с требованиями ООО «ЛЭП» и представили экспертное заключение ООО «Атон». Эксперт заключил, что при отсутствии нарушений, способных привести к аварии на линии, проложенные коммуникации и объекты не представляют опасности для жизни, здоровья и имущества людей.

Однако представитель истца поставил под сомнение как компетентность эксперта в сфере электроэнергетики, так и формулировку вопросов, поставленных перед ним. По его мнению, угрозу несёт не столько размещение объектов в зоне, сколько сама высоковольтная воздушная линия как источник повышенной опасности. Это подтверждается ст. 104 Земельного кодекса РФ (зона опасна для жизни и здоровья!). Согласно ст. 1079 ГК РФ зона является источником повышенной опасности, а запрет на строительство носит императивный характер (отклонение недопустимо).

— Для большей ясности, выводы эксперта звучат примерно так, что «незаконно затронутые в перепланируемом помещении его несущие конструкции, не представляют опасности для здоровья и жизни граждан — пока стены этого помещения не рухнут по этой причине, — заявил юрист Геннадий Сотский.

В ходе заседания юрист указал на недостатки проведенной экспертизы. Он привел рецензию специалистов‑электроэнергетиков из Московского Энергетического НИИ — все они обладают значительным профессиональным опытом. В частности, один из экспертов принимал участие в строительстве той самой ЛЭП.

Еще один существенный аргумент ООО «ЛЭП» касался эксплуатационных сложностей. Дело в том, что построенные объекты препятствуют подъезду техники для обслуживания линии. По данным истца, прежний проезд перекрыл капитальный забор на частном участке. При этом вариант подъезда со стороны дороги, на который ссылался эксперт, потребует отключения ЛЭП — а это нарушит права потребителей, получающих электроэнергию по данной линии.

Несмотря на железобетонные доводы стороны истца, судья Евгений Кармолин отказал в удовлетворении требований ООО «ЛЭП». Более того, истцу придется компенсировать ответчикам судебные расходы и оплатить проведенную экспертизу.

Сам истец не согласен с решением суда и намерен его обжаловать в вышестоящей инстанции. 216.73.216.123