Он был уже мертв: виновник смерти в ДТП 20-летнего жителя Волжского пытался избежать наказания

Волжский.ру Yandex Dzen Вконтакте Одноклассники Twitter LiveJournal Telegram

Житель Волжского, осужденный за гибель 20-летнего парня в аварии на проспекте Металлургов пытался оспорить приговор через апелляцию. Его защита запрашивала не просто смягчение приговора, а возвращение дела прокурору — по версии адвоката осужденного, погибший на момент ДТП уже был мертв. Судебного акта приговора нет в открытом доступе, но «Волжский.ру» проанализировал апелляционные документы и восстановил хронологию трагедии.

ДТП произошло ночью 4 октября 2025 года. Той ночью на проспекте Металлургов сбили 20-летнего парня. Он просто лег на проезжую часть и лежал там, поджав ноги и положив под голову сумку.

По словам очевидцев, незадолго до происшествия парень вышел из кафе и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновником трагедии признали 72-летнего Владимира Т. Он ехал по проспекту Металлургов со скоростью около 70 километров в час, не заметил парня вовремя и наехал на него.

Пенсионер почувствовал удар и то, что машину что-то «держит». Проехав еще 200 метров, он остановился, вышел проверить колеса и увидел тело. Мужчина вызвал «скорую», но было поздно.

Криминалисты описали травму парня, как полученную при «сдавливании тела между днищем автомобиля и дорожным полотном». Человека не просто переехали колесом. Его зацепило и протащило.

Свою вину в наезде водитель отрицать не стал, но и не признал. Было установлено, что он не выбрал достаточную скорость, чтобы заметить препятствие. 4 декабря 2025 года Волжский городской суд признал Владимира виновным в нарушении ПДД, повлекшем смерть человека.

Ему назначили два года колонии-поселения с лишением прав на тот же срок.

Однако уже через девять дней и защита, и потерпевший подали апелляции. Представитель матери погибшего настаивал, чтобы приговор усилили до максимального срока (пяти лет лишения свободы) и взыскали дополнительную компенсацию.

Адвокат осужденного же пошел ва-банк. Защита заявила, что Владимир наехал на уже мертвое тело, а значит, нет и факта гибели человека под колесами. Эта версия предполагала, что погибшего за несколько минут до «Ниссана» переехал другой автомобиль. Защитник требовал прекратить процесс и вернуть дело прокурору.

На что опиралось такое дерзкое предложение?

1. Заключение экспертизы зафиксировало на месте ДТП осколки полимерных материалов серебристого цвета. Защита указывала, что машина осужденного другого цвета. Были и требования проверить причастность другого авто, которое также попало в объективы камер в ту ночь — как раз серебристое. Водитель этой машины даже давал показания и сказал, что объехал лежащего на дороге парня.

2. Данные с камер и сведения о передвижении телефона Владимира свидетельствовали, что его автомобиль находился слишком далеко, чтобы успеть ко времени смерти молодого человека.

3. Согласно заключению экспертов, травмы могли быть получены за час до смерти.

Однако суд эти доводы отверг.

Во-первых, экспертиза показала, что фрагменты бампера и подкрылка, найденные на месте ДТП, отвалились именно от машины Владимира. Во-вторых криминалисты уточнили, что на теле погибшего нет следов никакого повторного наезда. Защита очутилась в ловушке, ведь факт наезда на тело адвокат не отрицал изначально. Что касается разницы во времени на камерах — она составила всего несколько секунд. Судья посчитала это допустимой погрешностью.

В итоге 4 февраля 2026 года Волгоградский областной суд оставил приговор без изменения. Апелляционные жалобы как защиты (настаивавшей на невиновности), так и представителей потерпевшей (просивших ужесточить наказание до пяти лет), были отклонены. Владимир Т. отправится в колонию-поселение отбывать двухлетний срок.

Единственное, что изменила апелляционная инстанция — это порядок возмещения процессуальных издержек. Суд уточнил, что государство должно компенсировать потерпевшей стороне расходы на адвоката. Позже деньги взыщут с осужденного.

216.73.216.222