Главная → Новости → Происшествия

Кто заплатит автовладельцам за повреждённые автомобили?

В конце прошлой недели вяз упал на несколько автомобилей, припаркованных на частной автостоянке. Причём дерево упало с соседнего участка, тоже принадлежащего частникам.

Как у нас принято, владелец автостоянки, гражданин Судаков, не несёт никакой ответственности за сохранность автомобилей (договоров не заключал, актов осмотра автомобилей не делал). Следовательно, компенсировать убытки автовладельцам должен владелец участка земли, с которого упало дерево.

– Территория, на которой росло данное дерево, собственностью города не является. В 1999 году земельный участок был переоформлен с завода ЭВТ на собственников здания, расположенного на нем. Одним из них является владелец автостоянки, куда упало дерево в результате сильного ветра. В связи с этим администрация города не является стороной, к которой могут быть предъявлены претензии со стороны пострадавших в этой ситуации, – рассказала Волжский.ру председатель комитета земельных ресурсов Александра Попова.

Кто заплатит автовладельцам за повреждённые автомобили?

Помимо Судакова, участок земли с экс-деревом принадлежит ещё нескольким лицам, которые должны теперь возместить причинённый ущерб автовладельцам.

Кто заплатит автовладельцам за повреждённые автомобили?
План участка. Стоянка обведена оранжевым. Упавшее дерево - красным

Среда, 13 августа 2014 09:47:34

Комментарии (всего 20):

Валера

13.08.2014 - 09:54:36

Кто еще будет тут говорить "ставьте машины на автостоянки?". Вот и результат: "владелец автостоянки не несёт никакой ответственности за сохранность автомобилей (договоров не заключал, актов осмотра автомобилей не делал)".

Rozario_Ogro

13.08.2014 - 10:10:51

Валера писал(а):

Есть судебная практика, в соответствии с которой чек который вам выдается заменяет собой договор.
По поводу акта осмотра: его заменит протокол, составленный сотрудником органа внутренних дел по факту падения на машину дерева, там все и зафиксируется. Речь идет о возмещении ущерба в результате повреждений от упавшего дерева, а не "сколов" от камушков на дороге
P.S.: во дворах деревья не падают что ли?

Человек

13.08.2014 - 10:11:35

все правильно, не несет. Таких форсмажорных случаев единицы.
Прежде чем минусовать, сами посудите - открываете вы автостоянку, берете 50-100 руб за сутки. И вы предлагаете взять на себя ответственность 100% за машину? Которая может возгореться от старой проводки, которую могут специально поджечь хозяева (и тут ниодна охрана не поможет), машину могут соседи ударить дверью, вариантов человеческой подлости может быть много.
В итоге вас затаскают по судам сразу же. Или же вам надо будет настолько вложиться в системы безопасности (обученную охрану, камеры, заборы), что стоимость стоянки вырастет до нереальных сумм и к вам вообще никто ставить не будет.

Я не владелец стоянки, я в гараж машину ставлю, раньше ставил на стоянку. Но не во дворе.

Я не оправдываю хозяев стоянки в статье, неухоженная собственная территория их, по человечески должны бы возместить, хоть абонементом на стоянку на год другой.

Ильич

13.08.2014 - 10:20:08

Валера, Вы, судя по всему, совсем неадекват, который даже не пытается вникнуть в проблему, но готов писать откровенный бред!

Петр

13.08.2014 - 10:29:08

Rozario_Ogro писал(а):

Есть судебная практика, в соответствии с которой чек который вам выдается заменяет собой договор.

Договор чего, извиняюсь?)) Договор ответственного хранения? )) Эххх, несите полнейшей ерунды!! Эти 50-100 рублей вы платите лишь только за то, что ставите свое ТС на кусок земли владельца этой территории. Тем самым вы минимизируете риск, что именно с вашим автомобилем что-то случиться (например, около подъезда 20 автомобилей, а на автостоянке 200, разумеется риск на стоянке меньше), так же вы платите за то, что территория ограждена, ну и на конец, что есть какой-никакой сторож, который может являться потенциальным свидетелем чего-либо. Все, на этом услуги автостоянки заканчиваются и не нужно тешить себя надеждами, что если что-либо с автомобилем произойдет на стоянке - вам за это возместят материальный ущерб.

Rozario_Ogro

13.08.2014 - 10:41:55

Петр писал(а):

Тем самым вы минимизируете риск, что именно с вашим автомобилем что-то случиться

Вот-вот

Петр писал(а):

ну и на конец, что есть какой-никакой сторож, который может являться потенциальным свидетелем

...того, что машина целая сама заехала на стоянку, а потом на нее упало дерево
По моему мнению, в данном случае вполне реальна перспектива возмещения ущерба в судебном порядке

Человек писал(а):

может возгореться от старой проводки

Заключение о причине возгорания уже говорит о том, что не виноват будет владелец стоянки и платить не должен
Показать комментарий полностью

Вован

13.08.2014 - 10:55:14

Rozario_Ogro писал(а):

Должен платить тот, кто ударит дверью, а не владелец стоянки

Должен,но кто это видел и докажет?Поэтому и ссылаются,на акт осмотра при вьезде,которого не у кого нет.Мне капот на стоянке помяли и ничего не смог доказать,кто и почему.

Rozario_Ogro писал(а):

Например стоянка в 37-м микрорайоне на ул.Флотили с забором, охранником и камерами по периметру стоит 50 рублей

На стоянке ул.Космонавтов уже как минимум четыре года 50 руб.стоимость!!Камер и бегающего по периметра сторожа не заметил.

3!мк

13.08.2014 - 10:59:31

Может для владельцев стоянок выход такой это привлекать страховую фирму которая на добровольной основе за определенную сумму будет страховать авто в момент нахождения его на стоянке?

Rozario_Ogro

13.08.2014 - 11:08:24

Вован писал(а):

Должен,но кто это видел и докажет?

Это от паршивости людей зависит. И от сторожа. Мне ударили бампер и помяли номер, со стоянки позвонили, я пришел и мне на месте отдали деньги.

Вован писал(а):

Поэтому и ссылаются,на акт осмотра при вьезде,которого не у кого нет.

Кто мешает скачать с интернета акт осмотра, или взять образец в автосалоне при приеме-передаче машины на ТО, напечатать их штук 100-200, и каждый день со сторожем подписывать. НЕ СОСТАВЛЯТЬ КАЖДЫЙ РАЗ, а просто подписывать уже готовые.

Только не надо сейчас говорить о недобросовестности сторожа или водителя.
ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮ: Во-первых, зависит от паршивости людей.
И во-вторых, речь идет опять же не о сколах от камушков, а об упавшем на машину дереве.

Петр

13.08.2014 - 11:11:37

Rozario_Ogro писал(а):

Вы хоть что-то соображаете?)) Сторож не материально ответственное лицо! Он не может подписывать акты.

Rozario_Ogro

13.08.2014 - 11:17:33

Петр писал(а):

Вы хоть что-то соображаете?))

Значит решай вопрос с владельцем стоянки или другим матответственным лицом, тем более если каждый день ставишь и купил абоненемент?
Вопрос в другом - заморачиваться никому просто не охота, зад поднять. При желании всего можно добиться.
Умник ....

Петр

13.08.2014 - 11:26:56

Rozario_Ogro писал(а):

Значит решай вопрос с владельцем стоянки или другим матответственным лицом, тем более если каждый день ставишь и купил абоненемент?

У меня нет претензий к владельцу автостоянки, нет отношений - нет претензий) все просто)

Юрист

13.08.2014 - 11:32:31

Rozario_Ogro писал(а):

Есть судебная практика, в соответствии с которой чек который вам выдается заменяет собой договор.

у нас в стране есть самая разнообразная практика. Однако, чек не может заменять договор - он лишь является средством подтверждения оплаты. Предмет же договора - весьма расплывчат здесь: легко можно сказать, что стоянка несет ответственность за угон и умышленное причинение вреда третьими лицами ТС, а не за ветер.

Rozario_Ogro писал(а):

акта осмотра: его заменит протокол, составленный сотрудником органа внутренних дел

??????Акт осмотра - это документ, который подтверждает, с какими повреждениями/их отсутствии ТС было поставлено на стоянку и принято на хранение. А протокол осмотра места происшествия может зафиксировать лишь то, что и в каком состоянии было на момент осмотра. Это два абсолютно разных невзаимозаменяющих документа!

Rozario_Ogro писал(а):

Речь идет о возмещении ущерба в результате повреждений от упавшего дерева, а не "сколов" от камушков на дороге

ну-ну, а экспертизу, которая может подтвердить факт причинения ущерба именно от дерева, а не "от камушкев на дороге" проводят за счет заинтересованной стороны. Не факт, что у собственника ТС найдутся такие деньги - это не из дешевых "удовольствий".

Rozario_Ogro писал(а):

в порядке регресса с обвиняемого

А какой здесь регресс??? Его здесь близко нет.
Показать комментарий полностью

3!мк писал(а):

привлекать страховую фирму которая на добровольной основе за определенную сумму будет страховать авто в момент нахождения его на стоянке?

не стоит

у нас бегать за страховой - еще то "удовольствие", не проще, чем взыскивать со стоянки.
И, как нам тут уже указывали на наличие судебной практики - страховые выигрывали дела при повреждениях от падающих деревьев (не все, конечно, но и такая практика есть).

Rozario_Ogro писал(а):

и каждый день со сторожем подписывать.

А у сторожа есть доверенность? Нет. Следовательно, можете подписывать с ним хоть сто документов, если он не уполномочен на подписание такого акта - это не будет иметь юридической силы для владельца стоянки. Нет, вы, конечно, можете находить ежедневно по два свидетеля, когда ставите машину, но вот потом, все равно через суд будете доказывать сей факт.

Rozario_Ogro писал(а):

решай вопрос с владельцем стоянки или другим матответственным лицом,

Вы - ерунду говорите, ну найдете (и то, это долго и очень муторно) хозяина стоянки - а кто его заставит подписывать сей договор? Никто. Он не обязан оказывать те услуги, которые он не оказывает. Хочешь - ставь машину на его кусок земли и плати, не хочешь - до свидания. Вы же не приходите в хлебный и не начинаете искать хозяина, чтобы потребовать его продать вам кусок мыла.

Rozario_Ogro писал(а):

При желании всего можно добиться.

Удачи!

Rozario_Ogro

13.08.2014 - 12:05:35

Юрист писал(а):

Предмет же договора - весьма расплывчат здесь: легко можно сказать, что стоянка несет ответственность за угон и умышленное причинение вреда третьими лицами ТС, а не за ветер

Кто мешает раз в месяц при оплате абонемента составлять договор, к которому прикладывать чек? [quote]

Юрист писал(а):

А протокол осмотра места происшествия может зафиксировать лишь то, что и в каком состоянии было на момент осмотра. Это два абсолютно разных невзаимозаменяющих документа!

Сомневаюсь, что судья поверит в то, что машина с деревом на крыше приехала на стоянку. Не доводите до идиотизма

Юрист писал(а):

которая может подтвердить факт причинения ущерба именно от дерева, а не "от камушкев на дороге" проводят за счет заинтересованной стороны

1. Опять же, не доводите до идиотизма.
Показать комментарий полностью

12345

13.08.2014 - 12:08:06

Это та знаменитая стоянка , когда несколько лет назад на за одну ночь вскрыли больше десятка машин, хозяин также был в домике и не за что не отвечал. Так , что подумайте , когда ставите на стоянку машину.

Rozario_Ogro

13.08.2014 - 12:15:14

12345 писал(а):

Так , что подумайте , когда ставите на стоянку машину.

Точно, во дворе конечно безопаснее, там не вскрывают...

Юрист

13.08.2014 - 12:19:08

Rozario_Ogro писал(а):

Кто мешает раз в месяц при оплате абонемента составлять договор, к которому прикладывать чек?

Договор - это соглашение ДВУХ и более лиц... Кто Вам его подпишет? Уже указывал - предприниматель НЕ обязан его подписывать.

Rozario_Ogro писал(а):

Судебная практика говорит об обратном.

Rozario_Ogro писал(а):

2. Расходы на экспертизу потом взыскиваются с ответчика

ключевое слово "потом". Не говоря уже, что взыскать по исполпроизводству также сложно как и доказывать, что ты не идиот, особенно в Волгоградской области.

Rozario_Ogro писал(а):

вы вдалбливают что все это "долго, муторно",

В отличие от Вас я не так далек от судов. И знаю, как "легко и просто" что-либо доказать судье. Не каждый готов будет биться до ВС РФ ни по времени, ни по затратам. Видимо Вы не в курсе, тогда объясню - каждая инстанция оплачивается отдельным гонораром.
Показать комментарий полностью

Петр

13.08.2014 - 12:35:07

Юрист писал(а):

По защите прав потребителей, а Вы, как я понимаю, собираетесь бить, что между Вами они и имеются (и оказан ненадлежащего качества услуга по сохранности авто)

В том то и дело, что Rozario_Ogro не понимает, что между собственником авто и владельцем стоянки нет договорных обязательств ответственного хранения. Вы все правильно говорите, по поводу того, что владелиц стоянки не будет подписывать такой договор. А Зачем? У него есть, скажет 200 клиентов (цифра " с потолка"), которые согласны платить 50 рублей без всяких договоров, зачем ему ОДИН, в лице Rozario_Ogro, клиент, который хочет "повесить" на него ответственное хранение.
Любезный, Rozario_Ogro, то, о чем говорите Вы, является совершенно другой услугой, и оформляется, еще раз повторю, договор ответственного хранения. Эта услуга на рынке есть, но стоит она в разы дороже, чем услуги автостоянки.

Rozario_Ogro

13.08.2014 - 12:48:16

Спорить бесполезно, все равно все останутся при своем мнении.
По-моему мнению, шансов оказаться в плачевной ситуации все равно намного меньше, если ставить машину на стоянку.
Стуча по дереву: около 12 лет стоянки трех машин на одной и той же автостоянке, был только один вышеуказанный случай с бампером, который окончился возмещением ущерба на месте.
С другой стороны, два года ставил одну машину во дворе. За это время вскрыли 2 раза, 1 раз выбивали стекло. Кроме того, ни одна часть кузова не осталась нетронутой обитателями двора: следы от ручек проезжающих мимо велосипедов, футбольных мячей, царапины от гвоздей "обиженных соседей" за то что поставил на их место, потертости от сумок домохозяек, шатающихся алкашей и прочее.

грамотная

14.08.2014 - 23:27:41

Петр писал(а):

по поводу того, что владелиц стоянки

Владелец пишется через Е!!!!!