Новогодний марафон

В Рунете появится своя версия «Википедии»
Распечатать новость

Архивный материал от 15.11.2014г.

В Рунете появится своя версия «Википедии»
Фото из архива. © runet.fom.ru

Электронная энциклопедия будет полностью посвящена жизни и развитию России.

За претворение в жизнь грандиозного проекта взялись Президентская и Российская национальная библиотеки, – сообщает «Интерфакс» со ссылкой на пресс-службу Президентской библиотеки. Для создания энциклопедии специалисты собрали 50 тысяч книг из 27 библиотек разных регионов страны.

Параллельно с энциклопедией будет вестись работа по созданию виртуального музея развития регионов России. Ргионам также могут предложить создать свои электронные энциклопедии, которых в бумажных версиях было выпущено более 500.

Все размещенные в Российской «Википедии» материалы можно будет дополнять и обновлять. Данный ресурс, по оценкам авторов, должен стать одним из самых популярных в Рунете.

Суббота, 15 ноября 2014 12:44:30
В Рунете появится своя версия «Википедии» 17 7.6 10 Хорошая новость
+9
Плохая новость
Комментарии (всего 27):
Лучший комментарий Как сюда попасть и что это такое?
Автор: Кубертен
перейти к комментарию
Юрист писал(а):
А почему так сложно добавит информацию в уже имеющиеся ресурсы, не придумывая "велосипед".
В мире полно общежитий, но вы наверное хотите иметь свою собственную квартиру, правильно? Есть общественный транспорт, но вы покупаете собственный автомобиль. То же самое и с сайтами.

По делу писал(а):
А вы сомневаетесь в связях википедии с госдепом? Вообще-то это давно ни для кого не секрет, почитайте западные СМИ. Затраты на содержание википедии составляют 10 миллиардов долларов в год. Откуда вы думаете эти деньги берутся? Если вы думаете, что она существует на пожертвования, возьмите калькулятор и посчитайте. Википедией пользуется 500 миллионов человек. Если разделить 10 миллиардов на 500 миллионов, то получится, что каждый пользователь должен был бы платить не менее 20 долларов в год. Вы платите? Нет. Я тоже не плачу и не знаю никого, кто бы платил. Официально википедия принимает в год пожертвования от 350 000 пользователей, которые в сумме составляют около 200 миллионов. Откуда берутся остальные 9,8 миллиардов долларов в год? Вы об этом не задумывались, наивный вы наш?
Четко расписал. Все верно.
Пользователь не авторизованЮрист
Хороший комментарий -3 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 12:55:24

А почему так сложно добавит информацию в уже имеющиеся ресурсы, не придумывая "велосипед".

Пользователь не авторизованзнаток Волжского
Хороший комментарий +8 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 13:06:37

Потому что в нынешних ресурсах в нашем случаи в Википедии Информацию там может изменить любой дебил который входит в интернет а люди туда заходят и верят этому. А данные здесь наверное обычные пользователи как мы с вами изменить не смогут!

Пользователь не авторизованАнтон77
Хороший комментарий -4 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 13:08:41

Юрист писал(а):
А почему так сложно добавит информацию в уже имеющиеся ресурсы, не придумывая "велосипед"


потому что в википедии пропаганду "проплаченные госдепом" пользователи удалят.
а тут напишут "что надо" и "как надо".

Пользователь не авторизованАнтон77
Хороший комментарий -4 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 13:12:23

... и "кто надо", вроде "знатока", у которого все остальные пользователи интернета - дебилы по умолчанию )))

Пользователь не авторизованValerian
Хороший комментарий +7 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 14:08:09

Хорошее дело! А то в имеющейся Википедии правят бал сионисты и прочие представители "избранного" народа. Пока речь идет только о науке, это ещё терпимо. Но стоит только коснуться истории и политики, не продохнуть...

Пользователь не авторизованПо делу
Хороший комментарий +7 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 14:42:44

Юрист писал(а):
А почему так сложно добавит информацию в уже имеющиеся ресурсы, не придумывая "велосипед".
Прежде чем судить о новости, нужно познакомиться с исходной информацией, а не судить о ней по тому, как ее понял и интерпретировал журналист. Ресурс, о котором идет речь, ни какого отношения к википедии не имеет.

Вообще если вы думаете, что можете размещать в википедии какую угодно информацию любого объема, то ошибаетесь. У них в приоритете статьи мировой значимости и их объем строго ограничен, редко используемые материалы регионального значения там просто удаляют. Не потому, что им она не нравится, а потому что у них нет столько денег и они не готовы оплачивать размещение какой угодно информации на их 974 серверах, объем которых не безграничен. Это для пользователей "бесплатные" ресурсы бесплатны, но в мире ничего бесплатного нет. Никто не даст вам использовать ресурсы чужого сайта бесплатно для своих нужд.

Антон77 писал(а):
потому что в википедии пропаганду "проплаченные госдепом" пользователи удалят
А вы сомневаетесь в связях википедии с госдепом? Вообще-то это давно ни для кого не секрет, почитайте западные СМИ. Затраты на содержание википедии составляют 10 миллиардов долларов в год. Откуда вы думаете эти деньги берутся? Если вы думаете, что она существует на пожертвования, возьмите калькулятор и посчитайте. Википедией пользуется 500 миллионов человек. Если разделить 10 миллиардов на 500 миллионов, то получится, что каждый пользователь должен был бы платить не менее 20 долларов в год. Вы платите? Нет. Я тоже не плачу и не знаю никого, кто бы платил. Официально википедия принимает в год пожертвования от 350 000 пользователей, которые в сумме составляют около 200 миллионов. Откуда берутся остальные 9,8 миллиардов долларов в год? Вы об этом не задумывались, наивный вы наш?

Пользователь не авторизованКубертен
Хороший комментарий +9 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 14:59:25

Юрист писал(а):
А почему так сложно добавит информацию в уже имеющиеся ресурсы, не придумывая "велосипед".
В мире полно общежитий, но вы наверное хотите иметь свою собственную квартиру, правильно? Есть общественный транспорт, но вы покупаете собственный автомобиль. То же самое и с сайтами.

По делу писал(а):
А вы сомневаетесь в связях википедии с госдепом? Вообще-то это давно ни для кого не секрет, почитайте западные СМИ. Затраты на содержание википедии составляют 10 миллиардов долларов в год. Откуда вы думаете эти деньги берутся? Если вы думаете, что она существует на пожертвования, возьмите калькулятор и посчитайте. Википедией пользуется 500 миллионов человек. Если разделить 10 миллиардов на 500 миллионов, то получится, что каждый пользователь должен был бы платить не менее 20 долларов в год. Вы платите? Нет. Я тоже не плачу и не знаю никого, кто бы платил. Официально википедия принимает в год пожертвования от 350 000 пользователей, которые в сумме составляют около 200 миллионов. Откуда берутся остальные 9,8 миллиардов долларов в год? Вы об этом не задумывались, наивный вы наш?
Четко расписал. Все верно.

Пользователь не авторизованАнтон77
Хороший комментарий -5 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 15:59:18

ну как приятно видеть, что эта новость так старательно комментируется верными запутинцами Smile
это лучше всего подтверждает мою версию происхождения кремлепедии )

Пользователь не авторизованбуква А
Хороший комментарий -3 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 17:03:47

ИМХО эти изменения нужны только для одного, чтобы желаемое выдавать за действительное в унисон с зомбоящиком для зомбопаствы.

Пользователь не авторизованГолос правды
Хороший комментарий +7 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 18:06:47

буква А писал(а):
чтобы желаемое выдавать за действительное в унисон с зомбоящиком для зомбопаствы
А википедия чем-то отличается от зомбоящика? Независимых источников информации не бывает. Все СМИ и социальные сети кем-то контролируются, работают на чьи-то деньги и в чьих-то интересах. Даже твиты в твиттере, ролики на ютьюбе и посты в ЖЖ ранжируются искусственно. Почитайте Снoудeна. А то, что за ним охотятся, отличное доказательство того, что он говорит правду. Был бы он просто фантазером, никому не был бы нужен. Так что если вы думаете, что википедия или гугл чем-то отличаются от фeдеральных каналов, то вы наивный человек, как раз из числа "зомбопаствы". Все СМИ, поисквики и соцсети это инструменты пропаганды, просто работают на разных людей. Хватит уже верить в сказки.

Пользователь не авторизованога ога
Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 18:20:10

есть такая шутка : кто такая "Вики" и почему она "педия"...самый распространённый инструмент чтобы засрать детям голову выдумками...

Пользователь не авторизованку ку
Хороший комментарий -1 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 18:26:53

нас и про Чернобыль сказками кормили, чтобы отмазать головы высших чинов атомной энергетики, а в 1985-м году за год до Чернобыля даже КГБ били в колокола, что нельзя такие реакторы запускать...когда прочитал книгу А.С, Дятлова "Чернобыль. ...." всё встало по своим местам и в документалках почти половина откровенной чуши...правильно сказали в одном фильме..по мимо цезия-137 в воздух вылетел ещё один радионуклеид Ложь-86...прошло уже 28 лет..пора бы разобраться в истинных причинах и научить мир, чтобы не случилось подобное повторно...партия уже давно здохла...

Пользователь не авторизованку ку
Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 18:31:01

по крайней мере наше поколение и последующее обязано огласить правду ради 700 тысяч погибших наших людей, кто отчаянно локализовал угрозу уничтожения Земли своими жизнями...

Пользователь не авторизованку ку
Хороший комментарий -1 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 18:39:47

да а что ставить "минусы" ? правильно Степаныч написал в своей книге - РБМК-1000 имел свойство положительной реактивности на всех диапазонах мощности реактра, и случилось это не во время начала испытаний, а во время после испытаний, когда глушили реактор, а у РБМК-1000 была опасная особенность - на малых мощностях графитовые стержни не замедляли мощность, а разгоняли реактор.....и ничего не смог сделать персонал...реактор взорвался...

Пользователь не авторизованконфуций
Хороший комментарий +7 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 18:43:30

По делу писал(а):
А вы сомневаетесь в связях википедии с госдепом? Вообще-то это давно ни для кого не секрет, почитайте западные СМИ. Затраты на содержание википедии составляют 10 миллиардов долларов в год. Откуда вы думаете эти деньги берутся? Если вы думаете, что она существует на пожертвования, возьмите калькулятор и посчитайте. Википедией пользуется 500 миллионов человек. Если разделить 10 миллиардов на 500 миллионов, то получится, что каждый пользователь должен был бы платить не менее 20 долларов в год. Вы платите? Нет. Я тоже не плачу и не знаю никого, кто бы платил. Официально википедия принимает в год пожертвования от 350 000 пользователей, которые в сумме составляют около 200 миллионов. Откуда берутся остальные 9,8 миллиардов долларов в год? Вы об этом не задумывались, наивный вы наш?
Спасибо что все расписали. Но до людей все равно не дойдет. Народ 3 раза на МММвелся. Это говорит о многом.

Голос правды писал(а):
А википедия чем-то отличается от зомбоящика? Независимых источников информации не бывает. Все СМИ и социальные сети кем-то контролируются, работают на чьи-то деньги и в чьих-то интересах.
До многих только сейчас дошло, что по телеку могут врать. То что через гугл, википедию и ютуб врут еще больше до многих дойтет дай бог лет через 20. А то что все политики одинаковы и что нет ни какой разницы между обaмой, пyтuным нaвальным и карнавальным до людей боюсь никогда не дойдет. И эти игры будут продолжаться вечно.

Пользователь не авторизованку ку
Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 18:48:09

конфуций писал(а):
Спасибо что все расписали. Но до людей все равно не дойдет. Народ 3 раза на МММвелся. Это говорит о многом.

знаю таких чудаков, один даже квартиры лешился во второй компании...говорил дебилу, да всё это лохотрон, да и в первую компанию говорил, когда МММ печатали в газете 1467% годовых что это полный бред..да ты наркотой банчить будешь таких прибылей не увидишь, пусть у тебя будут гектары мака... не верили...

Пользователь не авторизован451
Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 19:24:31

ку ку писал(а):
да а что ставить "минусы" ?
наверное потому, что немного не в тему. не знаю. может вы и правы, но здесь просто речь не об том.

ку ку писал(а):
знаю таких чудаков, один даже квартиры лешился во второй компании...говорил дебилу, да всё это лохотрон, да и в первую компанию говорил, когда МММ печатали в газете 1467% годовых что это полный бред..да ты наркотой банчить будешь таких прибылей не увидишь, пусть у тебя будут гектары мака... не верили...
Да у нас таких пол страны к сожалению.

Голос правды писал(а):
А википедия чем-то отличается от зомбоящика?
Тем, что создает видимость "народной" энциклопедии. Телек открыто гнет линию владельцев каналов, а википедии и ютюбы по хитрому, сразу и не догадаешься. Многие до сих пор не в курсе, что такое РRISМ.

Пользователь не авторизованЮрист
Хороший комментарий -3 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 19:49:02

По делу писал(а):
У них в приоритете статьи мировой значимости и их объем строго ограничен, редко используемые материалы регионального значения там просто удаляют.

не знаю, кто и что там использует, но я находил информацию об очень провинциальных регионах, даже местечках, по объему - огромное кол-во информации, включая нередко и фотографии и др.
Создание ГЛОНАСС уже показало, кому и чем выгодна подобная альтернатива: цены загнули, обязаловку ввели.
Также будет и здесь - ресурс создадут, потом те же образовательные организации обяжут купить.
Возможно еще что-то придумают.
Ну вот не верю я в благие начинания идущие сверху, не верю!
Кубертен писал(а):
В мире полно общежитий, но вы наверное хотите иметь свою собственную квартиру, правильно? Есть общественный транспорт, но вы покупаете собственный автомобиль. То же самое и с сайтами.

если пользоваться подобными сравнениями, то не будем забывать о многоквартирных домах, где хочешь-не хочешь живут миллионы, и про общественный транспорт, вот не поверите, люблю проехаться на автобусе, когда никуда не тороплюсь. Сравнивать материальное благо с нематериальным ресурсом, по моему абсурд.
Ну и, "объективной" истории в принципе не бывает: ее пишут конкретные люди, с конкретными взглядами.

Пользователь не авторизованНeюрист
Хороший комментарий +4 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 20:13:06

Юрист писал(а):
не знаю, кто и что там использует, но я находил информацию об очень провинциальных регионах, даже местечках, по объему - огромное кол-во информации, включая нередко и фотографии и др.
Это исключение и такие статейки там долго не живут. Появился даже ироничный термин "удализм", наберите это слово в гугле или в самой википедии. Там статьи трут пачками. А причину вам правильно описали
По делу писал(а):
у них нет столько денег и они не готовы оплачивать размещение какой угодно информации на их 974 серверах, объем которых не безграничен. Это для пользователей "бесплатные" ресурсы бесплатны, но в мире ничего бесплатного нет. Никто не даст вам использовать ресурсы чужого сайта бесплатно для своих нужд.


Юрист писал(а):
Ну вот не верю я в благие начинания идущие сверху, не верю!
Я тоже, но есть не мало примеров когда эти начинания приносили пользу. Лоукостеры типа Добролета и Победы очень нужны. Кто успел полетать Добролетом до санкций остались очень довольны. Сервис госуслуги тоже очень удобный, я им постоянно пользуюсь. Да и глонасс я бы не назвал бесполезной, особенно для военных. Еще бы свой аналог Визы и Мастеркард сделали. Вообще хорошо, что хоть что-то делается. Может не все удается, но было бы хуже, если бы никто вообще ничего не делал.

Пользователь не авторизованПостмодернист
Хороший комментарий 0 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 20:37:01

Опять вечно недовольное болото разнылось.

Антон77 писал(а):
это лучше всего подтверждает мою версию происхождения кpeмлeпeдии )
В былые времена у нас издавалась большая советскaя энциклопедия. Сейчас с появлением интернета издавать энциклопедии на бумаге больше нет смысла. Что плохого в появлении электронных энциклопедий? Что плохого в том, что деньги на это дает государство?

Если бы государство ничего не делало, вы же сейчас возмущались бы "почему у нас нет ничего своего?", "почему у нас ничего не делается?", "почему государство не дает деньги на энциклопедии"? А когда что-то делается и деньги дают вам тоже плохо. Прям не угодишь.

А википедия это не энциклопедия, это информационная свалка. За достоверность статей там никто не отвечает. Без ответственных специалистов, ученых и профессиональных редакторов это все просто мусор. Нигде в мире она не признается настоящей энциклопедией. Во всех развитых странах есть свои, финансируемые государством настоящие энциклопедии. Почему везде есть, а у нас не должно быть?

Антон77 писал(а):
ну как приятно видеть, что эта новость так старательно комментируется верными запутинцами
На запyтинцeв и антипyтинцeв людей делят только идиоты. Умные люди смотрят на дела, а кто их делает и каких политических взглядов придерживается не важно. Эта новость к политике вообще ни какого отношения не имеет. Меньше увлекайтесь политотой. А то это уже на болезнь похоже, к любой новости политику приплетать.

Пользователь не авторизованpostmodern
Хороший комментарий +4 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 20:37:55

Опять вечно недовольное болото разнылось.

Антон77 писал(а):
это лучше всего подтверждает мою версию происхождения кpeмлeпeдии )
В былые времена у нас издавалась большая советскaя энциклопедия. Сейчас с появлением интернета издавать энциклопедии на бумаге больше нет смысла. Что плохого в появлении электронных энциклопедий? Что плохого в том, что деньги на это дает государство?

Если бы государство ничего не делало, вы же сейчас возмущались бы "почему у нас нет ничего своего?", "почему у нас ничего не делается?", "почему государство не дает деньги на энциклопедии"? А когда что-то делается и деньги дают вам тоже плохо. Прям не угодишь.

А википедия это не энциклопедия, это информационная свалка. За достоверность статей там никто не отвечает. Без ответственных специалистов, ученых и профессиональных редакторов это все просто мусор. Нигде в мире она не признается настоящей энциклопедией. Во всех развитых странах есть свои, финансируемые государством настоящие энциклопедии. Почему везде есть, а у нас не должно быть?

Антон77 писал(а):
ну как приятно видеть, что эта новость так старательно комментируется верными запyтинцaми
На запyтинцeв и антипyтинцeв людей делят только идиоты. Умные люди смотрят на дела, а кто их делает и каких политических взглядов придерживается не важно. Эта новость к политике вообще ни какого отношения не имеет. Меньше увлекайтесь политотой. А то это уже на болезнь похоже, к любой новости политику приплетать.

Пользователь не авторизованВолжаночка
Хороший комментарий +4 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 20:49:27

postmodern писал(а):
На запyтинцeв и антипyтинцeв людей делят только идиоты. Умные люди смотрят на дела, а кто их делает и каких политических взглядов придерживается не важно.
У меня так сосед попросил хорошего врача порекомендовать, ну я ему говорю, мол иди к такому-то. А сосед спрашиает, а он за BBП или против? Я говорю - без понятия, а он типа если за, то я к нему не пойду. Ну не дурость ли это? Какая разница за он или против, если врач хороший? Вы лечиться к нему идете или о политике рассуждать? Некоторые просто помешались уже на политике своей. И вот Антон этот наверное из таких же. А новость хорошая. Я двумя руками за.

Пользователь не авторизованЮрист
Хороший комментарий +1 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 22:13:26

postmodern писал(а):
Почему везде есть, а у нас не должно быть?

а что мы как стадо баранов должны делать только как другие?! Своей головы на плечах нет что ли!
Везде вон санкции против РФ, тоже ввести надо и нам???
Аргументы приводите, прям из разряда - одел шоры - ничего не вижу.
postmodern писал(а):
А когда что-то делается

мне не нужно что-то, мне нужно, чтобы делали качественно.
postmodern писал(а):
А когда что-то делается и деньги дают

конечно, плохо, когда деньги впустую тратятся., отсюда их и вечно недостаточно. Что кидаемся из одной крайности в другую, и обратно, вместо принятия взевешенных, обдуманных, осознанных и оправданных решений. Латание дыр на наших дорог наглядный тому показатель - некоторые из них уже и латать негде - дживого места не осталось. Дешевле и качественнее за столько латок было бы уже пару раз откапиталить. И всем бы польза была. Но ведь латать - выгоднее... правда не нам с вами.

Пользователь не авторизованПрокуратор
Хороший комментарий +2 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 15.11.2014 - 23:47:53

Юрист писал(а):
мне не нужно что-то, мне нужно, чтобы делали качественно.
Так может и сделают качественно. Давайте судить по итогам, а не по предположениям.

Юрист писал(а):
плохо, когда деньги впустую тратятся
Деньги впустую - это в теме о памятнике Высоцкому пишите. Зачем он нам, тем более в закутке между ДК и торговой палатой, напротив сусликов? Можно было как раз пару дыр на дорогах залатать, хотя бы в центре. А вот деньги вложенные в знания и образование это не впустую.

Пользователь не авторизованЮрист
Хороший комментарий +4 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 16.11.2014 - 10:17:32

Прокуратор писал(а):
это в теме о памятнике Высоцкому пишите. Зачем он нам, тем более в закутке между ДК и торговой палатой, напротив сусликов? Можно было как раз пару дыр на дорогах залатать, хотя бы в центре.

неоднократно там уже писал, что на 15 миллионов можно было банально парк заложить (восстановить) + поливочную систему. Но, увы, никакого отношения не имеющие к городу Высоцкий и суслики оказались важнее.
Прокуратор писал(а):
Давайте судить по итогам, а не по предположениям.

не припомню ни одного позитивного итога подобных инициатив.
Тот же транспортный налог все кричали как будет здорово, включив в бензин, сразу дороги идеальными будут - в результате бензин растет не по дням, а по часам, транспортный налог - растет, а дороги - какие были, и все хуже и хуже.
Про футбол, еще в бытность Мутко футбольным функционером он обещал поднять детски футбол, в каждом городе по стадиону с отличными условиями и мн.др., и где все это? Да там же.
Результатов никаких нет. Почему я должен в этот раз, вдруг, верить...
В такой ситуации - вместо пиара не пойми чего, надо было тогда сделать некое "вау", и затем лишь представить гласности.

Пользователь не авторизованМимo крoкoдил
Хороший комментарий +3 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 16.11.2014 - 21:53:42

все правельно ! в кндр есть свой внутрений интернет и они живут и горя не знают ! мы должны идти этим путем если хочем сохранить не зависимую россию и свабоду мысли и совести !!

Пользователь не авторизованАлексей Кумайе
Хороший комментарий -2 Плохой комментарий
Цитировать Ответить 17.11.2014 - 10:43:25

учебники по истории на новый лад переделывают, теперь и в инете тычить новой историей будут


Добавление новых комментариев заблокировано в связи с истечением времени.

Популярное за неделю:

Архив новостей
<<  <  09 декабря 2016  > >>
Пн 5 12 19 26
Вт 6 13 20 27
Ср   7 14 21 28
Чт 1 8 15 22 29
Пт 2 9 16 23 30
Сб 3 10 17 24 31
Вс 4 11 18 25
Поиск
Соцсети



Пользуясь данным ресурсом вы соглашаетесь с «Условиями использования сайта».
Новое на сайте
Комментарии дня

Лучший комментарий дня:

+88 Автор: правды нет.
Странно но скоро будем читать новости что в русле ...


Худший комментарий дня:

-12 Автор: Серожа.
Да не бывает этих Дед Морозов. Сказки это все. Я е ...

Данные за прошедшие сутки.
Погода/Курсы валют
Утром 0 Пасмурно. Без осадков

Ветер 6 м/с

Днём +1 Пасмурно. Без осадков

Ветер 4 м/с

Погода на сутки GisMeteo
Сегодня

$ 63.39

€ 68.25

Партнёры


^ Наверх